作为黑格尔体系导言的《精神现象学》是从 “感性确定性”开始的。感性的东西是仅仅存在的东西 ，对此我们只能说它存在 ，而不能说它如何存在 ，也就是说 ，对它我们还没有加以任何 “概念的把握”，因而它只是一个不包含任何中介的 “直接的存在”，这个单纯 的 “直接性”就是黑格尔所谓的 “感性确定性”。
辩论题：历史可不可以假设？
历史是事实。而假使是一种方法。严格的说，两者的外延和内涵完全不同，所以也就不存在“历史可不可以假设”这样的问题。我想，楼主想要表达意思的准确说法应该是：能不能用假设，作为结论来代替历史的真实情况。（这样说才算比较准确对吧！） 从事实的角度而言，这是完全不可以的。历史重在真实。不真实便不能称之为历史。 当然，追求历史真相的原则与此完全不同。我们当然希望我们的结论和历史吻合。比较糟糕的时候，我们无法确定真相时，也希望能找到最接近的合理解释。因此我们收集证据，使用各种手段（譬如“假设”这种方法），努力试图还原历史的真相。因此对于有争议的问题，或不明朗的问题，或存在疑窦的问题，史学家从不轻下断言。所以此时他们只会说：真实情况有这样几种可能。第一种可能是…；第二种可能是…；最容易接受（或可能性最高）的是第×种可能等等。或者他们会说：史料记载，发生了×的事，据推测是由于…。 这样的说法都是很客观的，这都说明了历史可能的情况，只是由于目前的资料的限制，无法完全确定。当然某些推测的准确率相当高，因此这些推测和历史吻合的可能性也十分高。所以这些结果容易被接受并被广泛认可。但这并不意味着这些推测在任何时候都完全等于历史。一般来说，如果一个推测比较有可信力时才会被认为接近于历史。否则史学家就会宣布历史不明，连推测也不做。毕竟，说话是要负责任的，而且也是要有根据的。 至于“假设”，正确的说是“推测”里的一个步骤。我们需要的是结论。当没有结论，只有资料时，我们可以通过逻辑的方法得到可能的结果。归谬，演绎等都是得到结果的方法。而“假设”只是这些过程中的一个步骤，有时未必用得上，而且它也是为了排除可能性，得出结果而采用的一个步骤。所以“假设”和“结论”完全不是等对概念。就像工程师可以用他的产品来说明他的成就，但绝没法用生产该产品的原材料来说明他的成就。如果“假设”没有经过严格的逻辑论证，没有证据支持，那么它就永远只是假设，而成不了一个严密且无懈可击的“推测”。而“推测”才是有资格作为历史结论的“准结果”。“假设”这种东西是没有资格的。 要比较严格的说起来，楼主班里辩论的辩题，本身就是一个错误命题（从逻辑学的角度讲）。当然学校里的辩论也比较随便，所以也不要太在意出题者的差错。尽力而为就好了，祝你好运！