古代逻辑的发源地中在印度的是因明学。
古印度的逻辑学说。因,指推理的根据、理由；明,即知识,智慧.是通过宗、因、喻所组成的三支作法,进行推理、证明的学问.三支中,因是主要部分,故称因明.包括逻辑学和认识论（又称量论）.逻辑学部分,研究逻辑规则和逻辑错误.逻辑规则是宗、因、喻三支及共相互关系的规定,主要有因三相、九句因、合与离等.逻辑错误称为“似宗”、“似因”、“似喻”,或称“过失”,包括宗九过、因十四过、喻十过等.认识论部分研究现量和比量,即直觉知识和推理知识
印度因明学（逻辑学）是古典逻辑学的一个重要分支，其独特的理论有别于希腊逻辑学（亚里士多德）、中国逻辑学（墨子名学）等。本书论述印度古典逻辑学的基本要义，其篇幅短小，论述则精当，把印度逻辑哲学方面的思想收集无余。其主要内容包括：
1、知识；
2、知识的来源；
3、感觉量；
4、推理量；
5、圣教量；
7．因果；
8，确定因果关系的方法；
9、真确原因的要件；
10、非正确知识；
11、谬误推理；
12、观点说与或然说。
逻辑学中的大项中项小项是什么意思？
有效的三段论不是循环论证。
三段论的多种谬误中，有一种是循环论证，即结论已经被包含在大前提中，或者结论与大前提在已知和未知程度上相当。
其实可以用大圈、中圈、小圈理解三段论。
小前提：苏格拉底（小项）是人（中项）。——小圈在中圈中。
大前提：所有人（中项）都是会死的（大项）。——中圈在大圈中。
结论：苏格拉底（小项）是会死的（大项）。——小圈在大圈中。
我想证明“结论：苏格拉底（小项）是会死的（大项）”，但在证明之前，我不确信苏格拉底是会死的（尽管我可能猜测苏格拉底是会死的）。
于是我找到了中项“人”，既然“所有人（中项）都是会死的（大项）”，苏格拉底（小项）是人（中项）”，所以“苏格拉底（小项）是会死的（大项）”。
相当于：我想证明小圈在大圈中，于是我找到一个中圈。既然中圈在大圈中，并且小圈在中圈中，那么小圈一定在大圈中。
于是，通过三段论我产生了新的、确信的知识：苏格拉底是会死的。
并且，我的确信，不来自我亲眼见证苏格拉底之死，或者通过史书等其他渠道了解到苏格拉底确实死了。
设想我与苏格拉底是同时代的人，他此刻就站在我面前，我也能借助三段论确切地知道：苏格拉底是会死的。作为前提，我只需要知道“苏格拉底是人”，而“所有人都是会死的”，足矣。
所以，在中世纪阿拉伯逻辑学中，比如伊本·西那（拉丁名：阿维森纳），认为人类能找到中项是个神奇的事情，需要依靠某种“直觉”（ḥads
）。
三段论方面的天才，就是可以轻易获得中项者，甚至可以无需借助中项，直接获得确切的论证知识。
题主之所以怀疑三段论是循环论证，是因为：只有当结论是真的，大前提才完备；如果结论是假的，大前提将是不完备的。结论正是大前提的一个例示。
但这并不造成循环论证，因为有效三段论中的大前提，并不是从结论推倒出来的。
换言之，只有当结论是真的，大前提才完备（回顾三段论时，本来就会发现这种情况，但这并没有问题） ≠ 先有结论，才后有大前提，大前提需要从结论推倒出来（这是循环论证的一种）。
只有“苏格拉底是会死的”，“所有人都是会死的”才完备（这并没有问题） ≠ 必须已知“苏格拉底是会死的”，才能得出“所有人都是会死的”（这是循环论证的一种）。
事实上，大前提“所有人都是会死的”，并不是从结论“苏格拉底是会死的”得出的；否则，我将永远无法确信大前提“所有人都是会死的”，只要世界上的人还没死光……
与此相关，我还将无法确信很多与此类似的知识。
“所有人都是会死的”这个大前提是通过其他方式得出的。古典和中世纪时期，可能更多是通过归纳逻辑？从古至今，据我们所知，不存在任何没死的人。现代科学的回答会更具体，比如细胞的必然衰老之类的。
嗯，我也希望大前提是假的，我还希望自己就是证伪大前提的反例……